16 de marzo de 2011

10 Razones para decir NO a la Energía Nuclear

energia nuclear

La energía nuclear conlleva ciertamente posibilidades de diversificar nuestra matriz energética. Sin embargo, por las razones que aquí plantearé, su desarrollo es inconveniente para nuestro país.

¿Qué es la energía nuclear? Haciendo un breve resumen podemos decir que es un proceso físico-químico para la producción de energía eléctrica a partir de la utilización de combustibles minerales, tales como el uranio y el plutonio. Su proceso es complejo, reviste de un conjunto de variables técnicas, operacionales, financieras, ambientales, de recursos humanos y sociales que hacen altamente complicado su desarrollo.

Ciertamente que nuestro país tiene capacidad para asumir retos tecnológicos e innovadores, pero hacer un gran esfuerzo financiero e invertir el talento de nuestra nación en el desarrollo de una energía tan peligrosa e insostenible es desde mi opinión una decisión incorrecta.

He aquí las 10 razones que planteo para decir NO a la energía nuclear:

  1. Es peligrosa. Recordemos las catástrofes tanto por explosiones de plantas (Chernobil) como por mal manejo de los cementerios de residuos radioactivos.
  2. Es la más sucia de las fuentes de energías. La cantidad de residuos radioactivos que genera impactan negativamente el ambiente natural y su peligrosidad dura decenas de años. Además, aún no se ha logrado un sistema altamente efectivo de manejo de dichos residuos.
  3. Genera poco Empleo. En comparación con las energías renovables es la fuente que por kilovatio producido crea menos empleo.
  4. Es altamente costosa. El costo de producir electricidad a través de la energía nuclear está por el orden de los 6,50 dólares por vatio. Esto sin incluir los costos asociados a las operaciones, mantenimiento de instalaciones, materia prima y manejo y disposición de los residuos radioactivos. En contraposición, la energía fotovoltaica viene reduciendo anualmente sus costos en promedio podríamos hablar de una escala de 3 a 5 dólares por vatio el costo de instalación de una planta solar.
  5. Es innecesaria. Cuando tenemos un potencial extraordinario en las energías renovables (fotovoltaica, eólica, hidroeléctrica, mareomotriz y biomasa) promover la nuclear luce sencillamente insensato.
  6. No contribuye a la lucha contra el Cambio Climático. No es de largo una solución económicamente viable y sostenible para reducir las emisiones de CO2, de hecho está fuera del marco de financiamiento del Protocolo de Kioto.
  7. Es una fuente no renovable. El uranio al igual que el petróleo es un recurso finito, también se acaba.
  8. No resuelve nuestra crisis actual. La producción de electricidad a través de la energía nuclear no será una realidad en el corto plazo. 10 años como mínimo para ver sus resultados.
  9. No se contempla en el Plan de la Nación. Este documento señala las energías renovables y fuentes limpias de producción de energía, no la nuclear.
  10. Es una fuente incompatible con el Desarrollo Sostenible. La energía nuclear incumple las premisas fundamentales del desarrollo sostenible: Es económicamente ineficiente, es socialmente injusta y ambientalmente inaceptable.

Finalmente, hago un llamado a todo el país, al Ejecutivo Nacional, a los diputados, Universidades, Centros de Investigación, ONGs y en general a todos los ciudadanos a debatir de manera transparente, libre, sin cortapisas este tema.

Reitero lo que en otros artículos he dicho, tenemos en las energías renovables, especialmente en la fotovoltaica, un potencial increíble, capaz de generar valor para toda nuestra sociedad sin afectar nuestro ambiente. En lo solar hay una industria durmiendo tan poderosa como lo ha sido el petróleo. Es hora de echarla a andar.

Seríamos irresponsables con nuestras futuras generaciones aceptar la llegada de la energía nuclear a nuestro país. Pensemos, es el momento de actuar.

Por Alexis Romero H.
http://alexisromeroh.blogspot.com/2010/11/10-razones-para-decir-no-la-energia.html
Politólogo, Magister en Economía Social y Desarrollo Comunitario.

6 comentarios:

ronnierbirr dijo...

Muy buena columna estimados.

Tiene básicamente todos los puntos que resumen el rechazo que tenemos quienes trabajamos y opinamos sobre energías renovables.

Un abrazo.

Ronnier Birr.

Christina Arancibia Evans dijo...

Soy una de las muchas personas que piensa que la energía nuclear de fisión no debería ser utilizada en Chile ni en ninguna otra parte del mundo. sin embargo, cuestiono algunos de estos puntos entregados:

En el punto 1, muchas fuentes de energía son peligrosas en este sentido. Una represa puede fallar e inundar grandes áreas habitadas, un molino de viento desprenderse o carse toda la estructura, la propia electricidad es peligrosa mal manejada. Aqui el problema no es que sea peligrosa, sino el porqué es peligrosa: la capacidad de interacción de la radioactividad con elementos biológicos es desastrosa, alterando irreparablemente el pool genético, y dejando las áreas contaminadas inhabitables por décadas. Algo de esto se cubre en el punto 2, donde además se menciona la dificultad de tratar los residos de estas plantas, problema que hoy afecta a todos los paises que utilizan reactores nucleares como fuente de energía, y que no es menor debido a la peligrosidad y persistencia de los residuos en el tiempo.

Los puntos 3 y 9 no son aplicables como razones para evaluar la energía nuclear propiamente tal. El cambio de un sistema a otro de produccion generalmente viene con una reducción de empleo, como la evolución de la industria textil, por ejemplo, y si bien es un punto que se debe tomar en consideración en la implementación, no permite evaluar el uso de reactores nucleares como fuente de energía. En cuanto al plan, no porque esté escrito es inamovible: las condiciones van cambiando, y son las razones justificadas las que deben señalar el camino, finalmente.

En el caso de la 5 y 8, la implementación de fuentes de energía renovables como las mencionadas también distan de estar cercanas, como un reemplazo a un porcentaje significativo de nuestra matriz energética. La nuclear posee la distintiva ventaja de estar concentrada y ser continua, características que aún debemos implementar y mejorar en las renovables. Y en ambos casos, el marco legislativo es prácticamente inexistente. Esta concentración (más energía por unidad de masa de combustible) la hace además más barata (en un principio, se llegó a pensar que ni siquiera podrían medir el consumo de lo barata que sería), aunque no tengo datos como para afirmar certeramente este punto, el día de hoy.

Siguiendo con el punto 6, el Protocolo de Kyoto no excluye la posibilidad de utilizar energía nuclear para reducir las emisiones, pero limita la utilización de ésta a sólo un mecanismo de flexibilidad, de los 3 existentes, que es el intercambio de unidades de reducción de emisiones, que ocurre entre paises del Anexo 1.
A pesar de ser la opción que menos gramos de carbono equivalente por kWh emite (comparada con combustibles fósiles y energías renovables, efectivamente reduciendo emisiones de CO2), concuerdo que no resulta sostenible debido a la radioactividad que presenta y nuestra inhabilidad de procesar correctamente los residuos.
(http://www.oecd-nea.org/ndd/reports/2002/nea3808-kyoto.pdf)

Debemos evaluar las alternativas de acuerdo a los hechos. La energía nuclear no es "mala", no más de lo que la eólica es "buena". Todos presentan ventajas y desventajas, y las desventajas de la nuclear simplemente son más desastrosas, incontenibles y permanentes que los otros casos.

Nuestras habilidades, y la falta de ellas, convierten a esta fuente en una amenaza permanente, durante la operación y a futuro, debido a los residuos y la radioactividad que genera, en una forma constante y muy grande para la vida que conocemos en el planeta, como para pensar seriamente en su utilización.

Eliseo Sebastian dijo...

Por más que el Uranio no se agotara, el hombre no podrá jamás vivir con una amenaza en su casa.
Nunca podremos dormir tranquilo con una bomba debajo de la cama.
Yo no sé porque los técnicos dicen que un módulo fotovoltaico no es económico, que cuesta muy caro...NO ES ASÍ. Para mí más caro es instalar cables pesados, torres inmensas, mano de obra larguísima, mantenimiento imposible. Confunde el pago mementanio de un 40 centavos de dolar por kWh pero por cuanto cientos de años...toda una vida seguiremos pagando ese 40 ó 80 centavos..pero un módulo fotovoltaico de 80
Watts si costó 200 dólares pero ya pagó para toda una vida de por lo menos 30 años. Por lo tanto es más barato un panel solar que lo tradicional. Bien demostrado!

Anónimo dijo...

Estúpido articulo ecologista, repiten lo mismo que dice la WWF Y Greenpeace (grupos de la monarquía británica), la energía nuclear no es mala, por lo contrario aquí se les esta mal informando. Albert Einstein fue un gran científico dijo que la energía nuclear era un gran progreso para la humanidad. (el no tiene la culpa del Proyecto Manhattan)

La mayoría de los que se oponen a la energía nuclear no tiene buenos argumentos (ni siquiera están respaldados científicamente), mejor no repitan lo que escuchan, investiguen
y sabrán lo que digo.

La monarquía es homicida inpulsadores de los grupos de revoltosos que creen que estaríamos bien en la caza y recolección (como en los tiempos prehistóricos), que vivamos con epidemias como la apeste negra y el sida.

Anónimo dijo...

La energía nuclear no es mala, de hecho la radiactividad que emana de las centrales nuclear es mínima genera menos radiactividad en un día que lo que contiene un plátano, en realidad si vas en un avión se incrementa la radiactividad, debido a la altura, y para los ecologistas que piensan que en chernobil hubo miles de muertes, están equivocados , sólo murieron alrededor de 100 personas en total, además de que hay gente que lleva tiempo viviendo ahí, después de la explosión y ninguno a muerto por cáncer,infórmense bien , para más información vean el documental PANDORA's PROMISE (promesa de Pandora) , ahí pueden ver más información.

Anónimo dijo...

La energía nuclear no es mala, puede que sea la mejor, es la mas eficiente y ahora no hay tanto peligro como antes.

Publicar un comentario